Star-Casting vs. Understudy

Ich erinnere mich, als ich Cabaret im Savoy sah, spielte Will Young die Rolle des Moderators, aber an dem Abend, an dem ich mitging, war er wegen Krankheit nicht mehr zur Stelle. Viele Leute drängten sich an der Kasse, um ihr Ticket gegen eine andere Aufführung umzutauschen, aber schlimmer war, als das Licht ausging. Als die Ankündigung kam, dass die Rolle vom Ersatz gespielt werden sollte und Young nicht erscheinen sollte, gab es ein unzufriedenes, angewidertes Stöhnen von einigen Zuschauern. Glücklicherweise applaudierten diejenigen, die die Show und nicht der 'Star' sehen wollten, dem Ersatz, und er war in der Rolle herausragend. 
Im vergangenen Jahr gab es viel Aufmerksamkeit für die Rolle des Ersatzspielers, mit hochkarätigen Cast-Erkrankungen wie Glenn Close, Sheridan Smith und Amber Riley. Wenn man eine Show gebucht hat, um einen bestimmten Prominenten zu sehen, kann ich mir vorstellen, dass man frustriert wäre, wenn man die überhöhten Ticketpreise bezahlt hätte, was die Frage aufwirft: Lohnen sich die Star-Positionen immer?     
Wenn ein Starname bedeutet, dass man die Ticketpreise erhöhen muss und die Möglichkeit riskiert, bestimmte Zuschauer zu überteuern, müssen die Produzenten hinterfragen, warum sie überhaupt im Geschäft sind. Ja, es ist ein Geschäft und man muss Geld verdienen, um zu überleben, aber das sollte nicht auf Kosten des Theaters gehen. Die Show sollte an erster Stelle stehen.
     Deshalb macht es mir nichts aus, wenn der Name über dem Titel auf dem Poster nicht in der Ausstellung vorkommt, wenn sie schlecht sind – sie sind schließlich Menschen. Der Understudy hat diesen Job, weil er genauso gut in der Lage ist, diese Rolle zu übernehmen, und solange die Show gleich ist und die Qualität erhalten bleibt, bin ich zufrieden. 

     Wie stehst du zur Debatte? Tweet uns bei @theatre_direct