Reparto estelar vs suplente

Recuerdo que cuando fui a ver Cabaret en el Savoy, Will Young interpretaba el papel de maestro de ceremonias, pero la noche que fui estaba indispuesto por enfermedad. Mucha gente se apresuraba en la taquilla para que cambiaran su entrada por otra función, pero lo peor fue cuando se apagaron las luces de la sala. Cuando se anunció que el papel lo interpretaría el suplente y que Young no debía aparecer, algunos espectadores soltaron un quejido de insatisfacción y asco. Por suerte, quienes habían venido a ver el espectáculo y no a la 'estrella' aplaudieron al suplente y estuvo sobresaliente en el papel. 
En el último año se ha dado mucha atención al papel suplente, con enfermedades de reparto de alto perfil como Glenn Close, Sheridan Smith y Amber Riley. Aunque si has reservado un espectáculo para ver a cierta celebridad, veo que te frustrarías si hubieras pagado los precios inflados de las entradas, lo que lleva a la pregunta: ¿siempre merecen la pena el crédito de estrellas?     
Si tener un nombre de estrella significa que tienes que subir los precios de las entradas y enfrentarte a la posibilidad de superar a ciertos espectadores, los productores deben cuestionar por qué están en el negocio. Sí, es un negocio y tienes que ganar dinero para sobrevivir, pero eso no debería ser a costa del teatro. El espectáculo debe ser lo primero.
     Así que no me importa si el nombre sobre el título en el póster no aparece en la exposición si están enfermos, al fin y al cabo son humanos. El suplente tiene ese trabajo porque es igual de capaz de asumir ese papel y, mientras el espectáculo sea igual y se mantenga la calidad, entonces estoy contento. 

     ¿Cuál es tu postura en el debate? Tuiteanos en @theatre_direct