Des murs blancs. Des lumières vives. Des phrases courtes. Quand le « stylistique » devient-il égocentrique ?
Published on 18 April 2016
« Stylistique » est un mot utilisé pour décrire, apparemment, la plupart des expositions actuelles. Mais est-ce nécessairement une bonne chose ? J’adore voir des expositions avec un style unique mais, parfois, « stylistique » semble être peu plus que de l’auto-indulgence. Je veux dire, combien d’expositions utilisent l’idée « unique » d’un éclairage envahissant, lumineux et des perspectives abstraites ?
Ce n'est que rarement l'ensemble du spectacle qui succombe à l'auto-indulgence – cependant, dans beaucoup de productions stylistiques, il y a quelques scènes un peu trop lourdes. Peut-être que l'idée était un peu prévisible, ou répétée trop de fois, ou peut-être que ce n'était tout simplement pas très convaincant. Le problème, c'est que lorsqu'on opte pour ces styles de performance théoriquement non conventionnels, si cela ne fonctionne pas très bien, cela ne marche pas du tout.
Prenons, par exemple, une adaptation d'une pièce ou d'un livre classique. Je comprends pourquoi l'équipe de production voudrait y ajouter sa propre touche – mais est-il toujours nécessaire de le déformer à ce point que le spectacle original soit presque perdu ? Les gens semblent presque effrayés à l'idée de simplement s'engager à monter un spectacle dans sa forme originale. Prenons l'une des pièces de Shakespeare, par exemple – si elle est jouée en dehors du Globe, elle sera probablement dans un cadre moderne. De même, si un roman classique est traduit en production théâtrale, les idées subtiles et suggérées présentes dans le livre seront probablement transformées en scènes ou mises en scène abstraites. Peut-être auraient-elles dû être laissées comme suggérées.
« Jouer du côté prudent » ne signifie plus « rester fidèle à l’émission originale ». « Prudent » signifie « différent ».
Mais où cela nous laisserait-il si nous arrêtions cette quête de style ? Ne serions-nous pas sans productions comme 1984 (qui, heureusement, revient dans le West End cette année), Oresteia, People, Places & Things ... Ces productions sont essentiellement les enfants de l’auto-indulgence – et pourtant elles sont si bien réalisées qu’on ne peut s’empêcher de profiter de l’abstraction exagérée, des blackouts prévisibles et soudains et des liens (bien que parfois fragiles) avec la société moderne.
Est-ce alors vrai que les productions qui se donnent à fond sur le style doivent simplement être très, très bien réalisées – ou pas du tout faites ?
Ou est-ce simplement qu’il y a une fine ligne entre le style et l’auto-indulgence ?
Peut-être que ce n’est ni l’un ni l’autre. Peut-être que cela dépend de quelque chose d’aussi petit que votre humeur : voulez-vous une soirée relaxante et facile ; ou êtes-vous d’humeur à quelque chose de plus profond ? Vous sentez-vous cynique ; ou êtes-vous heureux d’ignorer un moment d’indulgence pour une série qui, dans l’ensemble, est agréablement différente ?
Pour moi, je pense que c’est une combinaison des trois. Si je suis un peu cynique, la frontière entre style et auto-indulgence devient encore plus fine que d’habitude, et je deviens plus exigeante sur ce qui constitue un « bien fait ». Mais peut-être que c’est juste moi – alors, qu’en pensez-vous ? Tweetez-moi sur Twitter @Harri_L_002 pour participer à la discussion.
